Формирование рынка ценных бумаг в постсоциалистических странах

В ходе приватизации и создания основ фондового рынка Чехия столкнулась с рядом серьезных проблем, которые, в конечном счете, были связаны с недостатками правовой системы. Прежде всего, речь идет о том, что в первые годы почти полностью отсутствовала прозрачность фондового рынка. Поскольку торговля акциями не была централизована и не требовалось обязательной немедленной информации о ценах сделок вне Пражской фондовой биржи, имелись данные лишь о ценах, которые участники рынка хотели сообщать. Большинство сделок совершалось вне биржи. Тем более, что, как уже было отмечено, до 1998 г. в Чехии, в отличие от Польши и других стран, отсутствовал государственный орган регулирования фондового рынка, который требовал бы немедленной публикации цен по сделкам. В связи с этим иностранные инвесторы очень скоро стали сомневаться в том, что цены на бирже отражают реальную стоимость акций. В то же время более информированные участники рынка получали большую выгоду, чем на информационно эффективном рынке.

Другая проблема состояла в том, что самые крупные инвестиционные фонды были созданы главными чешскими коммерческими и сберегательными банками, заинтересованными в том, чтобы ваучеры от населения поступали к ним. А банки стремились иметь участия в возможно большем числе фирм. Это препятствовало решению проблем, связанных с рассеиванием собственности (в частности, развитию эффективного корпоративного управления) и в то же время создавало отношения «перекрестной собственности», изолирующие банки от возможных поглощений. Наконец, большинство приватизационных фондов (связанных и не связанных с банками) предпочитало обращать главное внимание на торговлю активами, а не на реструктуризацию часто нерентабельных компаний. Непрозрачный рынок и привилегированное положение инсайдеров делали эти операции очень выгодными, но постоянно порождали скандалы, связанные с инсайдерской торговлей.

Если связанные с банками инвестиционные фонды были очень пассивны в осуществлении реструктуризации и формирования корпоративного управления, то не связанные с банками фонды в этом смысле вели себя еще хуже. В результате, если во время первой волны приватизации обанкротилось 3% этих фондов, то во время второй приватизационной волны банкротства участились, и примерно в десяти фондах (на которые приходилось более 20% рыночной капитализации) было введено внешнее управление. Главной причиной этого было растаскивание активов, увод их от какого-либо контроля. Такая возможность широко использовалась с помощью превращения инвестиционных фондов (деятельность которых регулировалась законом) в холдинговые компании, операции которых не регулировались законом.